NP-JC/080711

夏休み中もがんばっています。研究熱心な彼ら（あ，私も）。

Sex differences in brain control of prosody

感情的プロソディ（喜び・悲しみ・怒り）や言語的プロソディ（平叙文・疑問文・命令文）の
理解について，右半球損傷患者（F群・TP群・BG群）の成績を比較検討。
→TP群＝側頭頭頂損傷群で最も成績が低下している。(1)
　F群女性，BG群男性は成績が低下している。(2)
　F群は喜び，TP群は悲しみ，BG群は怒りの成績が低下している。(3)
※(1)課題がそういう課題であること，aprosodia(Rossの研究とか有名；最近のもあるらしい）
※(2)(3)そんなきれいに分かれるものなのかしら。
※なにゆえ性差を強調？というところは，言語的能力からではなく感情絡みの先行研究からの予測。

Impulsivity and risk-taking behavior in focal frontal lobe lesions

これ。
衝動性とリスクテイキング（確率が低いが獲得金額は大きくなる；強化の遅延）と
前頭葉損傷。課題を工夫して（"Tronto" Gambling Taskとでも命名すべきか）分離してみた。
→腹外側／眼窩前頭皮質損傷は，反応抑制の障害（＝衝動性の亢進）というよりは，
　報酬に基づく意思決定機構の障害という方がよろし（＝リスクをテイクする傾向）。
※衝動性質問紙（BIS-11）は損傷前後の変化をとりたくて損傷前・損傷後の状態を
　自己報告形式でとっているが，そのことの妥当性が我々の間では疑問視される。
　　＞＞（発展して）質問紙で衝動性，というのは本当にありなんだろうか。
　　＞＞やっぱ，こういうのは実験的課題で取らないとね，ということに。
※この研究が妥当だとすると，それでは衝動性はどのような課題で測定できるのか。
　　＞＞CPT(Continuous Performance Test)とかGO/NO-GOとかってことになるんでしょう。
※去年さんざん考えたし，今年も考えていたりして...

Is the content of confabulation positive? An experimental study

これ。
作話に関する実験的研究（形式上は半構造化面接）。
作話ありの人はそのまま，作話なしの人は話したことの一部を改変して（なんと）“作話にする”！
その内容を，条件にblindな評価者2名が，
Negative(self-diminishing)←→Positive(self-enhancing)7件法で評定。
→平均値を出して，評定値4.5未満をNon-Positive，4.5以上をPositiveとしてχ二乗検定したら，
　作話あり患者のPositive比率が多かった（なぜかふつうな棒グラフで表示）。
※実はその手順の前に，Negative・Neutral・Positiveの3つにわけている。
　にもかかわらず，Non-positive vs. Positiveにして分析するのは
　「恣意的」なんじゃないかというツッコミ。ごもっとも。
　ふつうに考えれば3×3の分割表でいくところ，2×3にしているようで。
※メカニズムの解釈。記憶の肯定的歪みは，
　通常，眼窩部によってある程度抑制／修正された形で出現する（健常者）。
　その部位の損傷によって抑制／修正が効かなくなり，
　肯定的歪みの程度が大きいまま現れる（作話患者）。
　

論文の読みがクリティカルになってきた。
研究デザインとか結果処理への意識の高さは，ご自分の研究の洗練に役立つことでしょう
（修論→"醜"論にならないようにね）。

　＊

脳の「模型」を買って欲しいという要求が（こんなんか；お，お値段が...）。
　とりあえずペーパークラフトくらいにしてみましょうか。
　2次元→3次元のイメージ構成能力（みなさんの脳内で仮想的に）を鍛えることも必要かと。

　＊

で来週も開催予定。
夏休みはバリバリとご研究欲求が増大するらしい。