NP-JC/080801

When left becomes right and vice versa: Mirrored vision after cerebral hypoxia

前回の続き。実験6と実験7。
左右反転してしまう現象の諸側面（反転しない条件は？）。
・ターゲット呈示→a)すぐターゲットが移動を開始，b)しばらくしてから移動開始，
　に対するサッケード。
　a)では反転は少ないこと，移動が始まると反転は消失する傾向，追従眼球運動は正常。
・フリッカーで呈示される刺激の画像の向き（「馬は右向きか左向きか」）の判断は正常。
　50 or 100ms短期間呈示の後マスクをかけると，そのときは正しい判断。
・持続的に呈示される視覚刺激に対して，100ms～200msの間で，反転が生じるらしい。
※考察は苦しい。magnocellularとかparvocellularとかの解離という路線で展開しているが...
　（そんなに詳しくないところなので，数冊の書籍で皆で確認もしてみた）
※hypoxiaで，損傷部位が広範にわたるために「責任病巣がどこ」みたいな話はしにくい。
※持続して呈示される視覚刺激に対して反転が生じるのなら，その代償方略としては
　常に首振りするとか，眼球を左右に動かすとかいうことも，考えられなくはない
　（細かい文字の読字などは無理かもしれないが）。自発的にはそういう代償方略はなされていない。
※逆転眼鏡の話はついぞ出なかったが，単眼プリズムでの反転（視覚補助）は効いた様子。
※逆転眼鏡をかけてしばらく（2週間とか）生活するという心理学実験があったとして，
　　いくらだったらバイトで経験するか，ということが話し合われる。
　　（こんな書籍があるようですね）

Orbitofrontal cortex mediates inhibition of return

両側眼窩前頭皮質に損傷のある33歳女性のケーススタディ。
「ルール反転課題」と視覚探索課題における眼球運動を計測。
・ルール反転→「エラー」（これまで正解であったルールが突然変更された）直後には，
　眼窩以外の前頭前野損傷群（と健常対照群）では，"inhibition of return"的な
　眼球運動の潜時増加・反応抑制が認められ，続く試行でそれが減少してくる，
　という傾向があるが，この症例ではそれが全然みられない。
・視覚探索課題では，健常対照群に見られるようなシステマティックな探索眼球運動が
　みられず，ランダムな動きであったが，結果からみると，エラー数も少なく，反応時間も短い。
※"inhibition of return"のふつうの意味での使われ方を確認。
　　今回のはreward-dependentな，ということになってるので。
※"somatic marker"と"WM"で検索してヒットした論文のひとつだったそうなのだが...
　　あまりsomatic markerがどうのこうのいう論文ではない様子。reward-processing系。
※somatic markerつながりで考えると，内臓感覚が...ということなので，それでは
　　内科系の患者さんではどうなんだろうという議論に話が展開する。
　　たとえば，「消化器系」患者群 vs. 「循環器系」患者群，とか。
　　神経心理の応用の方向性として，神経内科や精神神経科や脳神経外科や
　　リハビリテーション科だけじゃなく，一般内科領域に拡大できるか，ということ。

Confabulation: Motivated reality monitoring

作話シリーズ。
・作話あり健忘症患者群と作話なし健忘症患者群の対比。
　インタビューで収集した，昔・最近経験したエピソードと，将来経験するかもねエピソードを，
　テスト時には，すべて「最近経験したこと」に置き換えて呈示。それが正しいか否かを判断する。
　インタビューとテストの間隔は，およそ2週間。
・作話あり患者群は，昔のことも将来のことも（特にポジティブ内容で）「最近経験した」と判断する
　傾向がある（=false positive）一方で，作話なし患者群は「わからない」とする傾向が高かった。
・作話ありなし・過去将来にかかわらず，ポジティブな内容に関してはfalse positive反応が多い傾向。
・つまり，reality monitoringとかtemporal monitoringに加えて，情動的・動機的要因も絡む。
　作話はすべて，過去に経験したことが混乱したまま取り出されるのではなくって，
　希望・思考・幻想・可能性からも構成される。
※情動とか動機には，もちろん病前にも，その程度に個人差が存在するであろうから
　　作話が生じるか否かは，そういう病前性格のようなことも少しは関係するのかもしれない。
※ウソと「話が大きくなること」と作話の相違点は？
※作話（or 作話傾向）性差はあるんだろうか。
　　「あはれ」な男子学生・院生は女子学生・院生の気を引くために，話が大きく・面白おかしくなる
　ような作話傾向があるのではないか，という，
　女子院生2名による，経験によって導かれたらしい「仮説」。（←お相手が悪かっただけではないでしょうか。）
　とはいえ，それは私の手持ちの未発表データ（ってうか昨日の大学説明会ではちょっと披露した）からも
　実証的に統計学的に有意にそうだと示されていたりする...進化論的に有利だったりするのか。
※それを含めて，遂行機能障害傾向の性差について論じる。
　そういうことを提唱している論文はほとんどないですけど（これなんかはそれに近いか）
　他の考察の方向性としては，女性の方が「社会的望ましさ」の影響を強く受けて
　「ワタクシはそんなことありませんことよ」と低めの回答をする，なども考えられる。
　→"Marlowe-Crowne scale"も一緒にとるか。
※九州各県と群馬と沖縄で「フィールドワーク」（環境・経験による影響という意味で）の可能性。
※いっそのこと修論も，「健常大学生における作話傾向の神経心理学的研究」とかにしたら
　などと提案してみる。アジテーション？

ちょっとこちらの会も夏休みで。次回は9月中旬に。

　＊

山口や福岡（門司限定）話とか

未踏県の話とか
（私の場合→岩手・秋田・香川・徳島・沖縄，で何を観光するか・どうやって回るか）

新しく来たパソコンの話とか。