神経心理学演習10-12

政所さん担当（先週に引き続き）

片麻痺に対する病態失認の治療法。
あれこれ議論。

Self-observation reinstates motor awareness in anosognosia for hemiplegia

（片麻痺に対する病態失認を自己観察によって修復する）

（病態失認に関する質問をしている診察／検査場面を）ビデオに撮影し，
それを後に再生して自己視聴することで，
自己の片麻痺に対する認知が（ただちに）改善した＝気づき・病識が得られた（!!），
というケーススタディ。
発見的というか逸話的というか。

三人称的に(1)
オフラインでやることが(2)
もしかしたら病識を改善する効果があるのかもしれない，ということになっている。

　(1)もちろん，一人称的には常に「見えているはず」だから他の手段として。
　(2)鏡で見せながら診察／検査することも考えられるが（それを「オンライン」と称す），
　　　そうではなく，ビデオで撮影して，後で見る
　　　（動作遂行と観察が同期しない状況で）。

　＊

「なぜこの症例が対象者に「選ばれた」のか？」
「どうして一例の報告なんだろうか？」
「あらかじめ考えられた研究計画を実施しての結果なのか，たまたま見いだされた知見なのか」
などなど，
なかなか本質を突いた質問が出て，おおいにけっこう。

心理学の学習をしている学生さんたちですから，通常の思考スタイルとしては，
片麻痺病態失認「群」（複数患者グループ）を対象に検討すべきだと。
ごもっとも。

しかしながら，
(1)発見の先手争い
(2)こうして報告することで，結果的に他の研究者も試してみるだろうから，
　支持する結果であれ支持しない結果であれ，
　検証はむしろ，そのグループだけで検討するよりも
　その後大規模になされるとも考えられる→効果があるなら，それは対象の患者さんたちにも
　直接的なメリットがある

なぜこの症例だったのかは...あらかじめ，だったのかは...たしかにわからない。

　＊

もうひとつは，倫理面でのこと。

病態失認がある方なのだから，ご自分は「動く」と思っているはずであり，
それゆえ治療の必要性／さもなければ「研究に協力する」必要性はあまり感じないはずで，
どうやってビデオ撮影の許可を得たんだろうと。

　＊

さらにもうひとつは，
「病態」の正しい認知は患者さんにとってどうメリットがあるのか，ということ。

たしかに，早い段階で正確な病識を得，リハビリテーションに取り組むことは
予後のことを考えても重要である。

他方で，
（実際この症例でもそうであったが）病識を得ることで，
悲しみ・抑うつ気分・不安が上昇したりした。
つまり，「直面」させることにより心理的なよろしくないリアクション，
デメリット面も出現した。

さあ，そのような功罪のある実践を「研究」として行うとすると，
そういうことはどうなんだろう？？

あれこれすっきりとは解決しがたい，深い問題が絡んでくる。

「心理士」としての出番は，
そういうところにもおおいにあるんじゃないかな。
ってお話ししました。

　＊

発表で，
ケーススタディ論文を読むのは今期初めてで，
かつ治療に関わるテーマだったので，

いつもとは少々異なるディスカッションができて，有意義でした。