NPJC100715

視点を切り替えるコスト（switching cost）の話。

7月18日＆19日追記。

Real world referencing and schizophrenia:
Are we experiencing the same reality?

こちらの頭の切り替えが必要な難しい論文でした。

　＊

（07.18追記）

視点取得の問題を，視空間参照枠（visuo-spatial referencing）の点で
しっかり検討しましょうということ。
egocentrism（世界を自分の視点から見る能力）と
allocentrism（世界を自分以外の視点から見る能力）。
　※これまで精神科疾患では検討されていないという。

この論文では，
allocentrismを object-centric と landmark-centric という点でも分けており，
これらの視点がパフォーマンスに与える影響を検討する。。
提示される画面には，ランドマーク（palace）と，赤いボールおよび青と緑のゴミ箱がある。
　EGO: 「自分に近いゴミ箱はどちらか」
　BALL: 「ボールに近いゴミ箱はどちらか」
　PALACE: 「パレスと近いゴミ箱はどちらか」
と問うことで，視点の違いによるパフォーマンス（反応時間，誤答率）を測定する。

もうひとつ。
「視点の切り替え」の問題も扱う。
ひとつのセット（たとえばEGO）は，6画面からなり，連続で同一の課題を行う。
次のセットでは，
この課題と同一のセット（EGO）が続いたり，
これとは異なるセット（BALL=OBJECT/PALACE）になったりする。
後者の場合には，視点の切り替えが必要となり，それに伴って
次のセットの特に1試行目では，RTが遅くなり，また誤反応が増加することがある★
　★これをスイッチングコストという。
Allo（OBJECT/PALACE）→Egoもあるし（アロエゴスイッチ）
Ego→Allo（OBJECT/PALACE）もある（エゴアロスイッチ）。

48セット（1条件16セット×3）。

安定期統合失調症（SZ）患者群24名 vs. 健常統制（C）群25名。

→

全体的に，
SZ群は主効果的にRTは遅い
　＆　交互作用的に，EGO条件では群間差はなく，OBJECT/LANDMARKで差あり。
誤答率は全条件でSZ群に多い。

set×group ANOVA を課題条件ごとに行うと（課題を繰り返すとRTが短くなるか検討），
OBJECT条件では，SZ群ではRTが短くならない。
（EGO条件，LANDMARK条件ではset数に応じてRTが短くなる）
　※　論文主旨的には，EGO条件のみで短くなる方向に考察。

スイッチコストについて。
●Allo→Ego
　RTについて，SZ群はLANDMARK→EGOでスイッチコストが高い（1画面目）
　誤反応率については，2画面目に群間差
　OBJECT→EGOでは群の主効果も交互作用も有意でない。

●Ego→Allo
　RTについて，SZ群はEGO→LANDMARKでスイッチコストが低い☆（1画面目）
　EGO→OBJECTでは群の主効果も交互作用も有意でない。

　※SZ群では，EGO←→LANDMARK間のスイッチに手間取る。非対称性がある。
　※少々お話しがやっかいなのはここ。
　　　L→EスイッチはSZ群でRTが長く，切り替えないE→Eは群間差なし。
　　　E→Lスイッチでは群間差がなく，切り替えないL→LではSZ群においてRTが長い。
　　　そのため，☆スイッチコストは「低く」見えることになる。
　　　総合的には，LANDMARK条件でのパフォーマンスはSZ群で不良ということになる。

→→

統合失調症患者で，egocentric perspectives は保たれているが，
allocentricのは障害されている。
特に，安定的なLANDMARK視点，そこへの切り替えが苦手。
そのような視点および切り替えの不得意さは，
社会的認知やsimulationやmentalizingなどの，
社会機能の低下の一因となっているかもしれない。

　＊

パレスが「安定的な」建物，
ボールとふたつのゴミ箱が「不安定な」建物で，それらで結果が異なる点は興味深い。
（fMRIでactivateする脳部位も異なるという先行研究がある。）

統合失調症以外の精神病理ではどうなのかも気になりますね。

　＊

（07.19追記）
擬人的に，「三角関係」で考えると何がどう困難なのか少し見えてきた気がする。
詳細は省略！

Are we experiencing the same reality?

の答えはもちろん，

No, we aren't.

だなこりゃ。